案例一：不構成工傷

　　王四川是東莞某食品公司保安。2015年7月28日，王四川當天上中班（15:00-23:00時(shí)），晚班保安來(lái)接班后，王四川大約于22:10時(shí)左右打卡下班。在下班途中發(fā)生交通事故，王四川騎自行車(chē)與一輛正在行駛的汽車(chē)相撞，王四川多處受傷，后被送往醫院救治，于2015年8月1日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因為“多器官功能衰竭”。8月18日，東莞市公安局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書(shū)》，認定事故責任為王四川負次要責任。

　　隨后，王四川家屬羅歡歡（王四川妻子）等三人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)王四川家屬）向東莞市社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東莞社保局）申請工傷認定，東莞社保局收到申請后，為查清案件事實(shí)，依職權對王四川妻子羅歡歡、證人吳湖南、彭山東（二人為王四川的晚班接班保安）進(jìn)行了調查詢(xún)問(wèn)，并制作了詢(xún)問(wèn)筆錄，同時(shí)，還根據羅歡歡提供的王四川居住地進(jìn)行了實(shí)地核實(shí)。綜合所收集到的證據，東莞社保局認為不應認定王四川為工傷，理由為：其一，王四川在事發(fā)當日的正常下班時(shí)間為23時(shí)，王四川未經(jīng)單位同意擅自離崗提前下班（以下簡(jiǎn)稱(chēng)提前下班），不屬于上下班時(shí)間，即不符合《廣東省工傷保險條例》第9條第6項關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應當認定為工傷”的情形，不應認定為工傷。其二，根據食品公司的《門(mén)衛保安管理制度》、王四川的考勤記錄，結合彭山東、吳湖南、羅歡歡的詢(xún)問(wèn)筆錄可知，食品公司保安分為三班，早班為07:00-15:00時(shí)，中班為15:00-23:00時(shí)，晚班為23:00-次日07:00時(shí)，2015年7月28日王四川上中班，下班時(shí)間為23:00時(shí)，但其在22:25時(shí)在單位附近的馬路上騎自行車(chē)逆行發(fā)生交通事故，其并未經(jīng)得單位同意擅自離崗，因此發(fā)生交通事故，不應認定工傷。

　　王四川家屬不服，于2015年11月11日訴至一審法院。一審法院認為，根據彭山東、吳湖南的證人證言以及東莞社保局對彭山東、吳湖南、羅歡歡的《詢(xún)問(wèn)筆錄》，并結合食品公司《門(mén)衛保安管理制度》，事發(fā)當天王四川上中班，其正常上班時(shí)間是到23:00時(shí)，而其在當晚22:25時(shí)左右被發(fā)現在食品公司附近的馬路上騎自行車(chē)而發(fā)生交通事故，在無(wú)證據證明其有經(jīng)過(guò)單位同意或有與同事辦理正常交接班的情況下而提前下班，因此，王四川擅自離崗發(fā)生交通事故受到的傷害，并不符合下班途中應當予以認定工傷或者視同工傷的情形。據此，東莞社保局對王四川發(fā)生事故受到的傷害作出《不予認定工傷決定書(shū)》并無(wú)不當，判決駁回訴訟請求。

　　王四川家屬仍不服，上訴至東莞市中級人民法院。二審法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》（法釋〔2014〕9號）第6條規定，“對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中；……?！笨梢?jiàn)，上下班途中除考量職工是否在上下班之合理路線(xiàn)外，還需參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷。職工擅自離崗系對單位利益的損害，若將其視同為正常下班，并讓單位承擔該有害行為所帶來(lái)的風(fēng)險，顯然對單位不公平。故，職工正常的上下班或者經(jīng)過(guò)單位許可的上下班，且上下班的時(shí)間與工作時(shí)間緊密相連，才符合上下班途中的時(shí)間要求。本案中，交通事故的發(fā)生時(shí)間為22:25時(shí)，王四川提前下班屬擅自離崗行為，該行為不屬于職工正常的上下班范疇，不符合上下班途中的時(shí)間要求，因此東莞社保局將案涉事故傷害不予認定為工傷并無(wú)不當。二審法院最后判決駁回上訴，維持一審判決。

　　王四川家屬仍不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東高院認為，王四川在工作時(shí)間擅自提前離崗超過(guò)半小時(shí)以上，已超出了《廣東省工傷保險條例》第9條第6項規定的正常、合理的“下班”時(shí)間，東莞社保局不予認定工傷，一審、二審法院未支持王四川家屬的訴訟請求，均無(wú)不當。綜上，駁回再審申請。

　　[案號:一審：東莞市第一人民法院（2015）東一法行初字第476號、二審：東莞市中級人民法院（2016）粵19行終131號、再審：廣東省高級人民法院（2016）粵行申1339號]

　　案例二：構成工傷

　　伍廣西于2014年3月13日入職遵義市務(wù)川仡佬族苗族自治縣某中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)學(xué)校），擔任學(xué)生寢室管理員一職。根據學(xué)?！渡罾蠋熤蛋嘀贫取芬幎?，伍廣西在2014年12月31日晚上值夜班至2015年1月1日上午9:00時(shí)，交班后才能離?；丶倚菹?。但是，因學(xué)校在1月1日當天舉行“慶元旦、迎新年”趣味文體活動(dòng)，學(xué)校在此前已通知伍廣西，1月1日上午需參加拔河比賽和頒獎儀式，并在學(xué)生食堂統一就餐后方可離開(kāi)，預計離開(kāi)時(shí)間大概在11:00時(shí)左右。伍廣西對學(xué)校的安排沒(méi)有提出異議。1月1日上午9:30時(shí)左右，伍廣西參加完拔河比賽后，未經(jīng)學(xué)校同意，擅自駕駛摩托車(chē)離開(kāi)學(xué)校，9:40時(shí)左右發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當地公安交警部門(mén)出具了《道路交通事故責任認定書(shū)》，認定伍廣西在本次交通事故中無(wú)責任。隨后，陳園園（伍廣西之妻）向遵義市人力資源和社會(huì )保障局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)遵義人社局）申請工傷認定，2015年9月18日，遵義人社局作出《工傷認定決定書(shū)》，認定伍廣西為工亡。

　　學(xué)校不服遵義人社局的工傷認定決定，向遵義市人民政府申請行政復議，2016年1月22日，遵義市政府作出《行政復議決定書(shū)》，維持遵義人社局的工傷認定決定。學(xué)校仍不服，訴至一審法院。一審法院認為，根據《工傷保險條例》第14條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》第6條有關(guān)“上下班途中”的相關(guān)規定，伍廣西參加完拔河比賽后回家休息，屬于“上下班途中”的合理時(shí)間，遵義人社局認定伍廣西為工傷，遵義市政府維持遵義人社局工傷認定決定，并無(wú)不妥。一審法院判決，駁回學(xué)校訴訟請求。

　　學(xué)校不服一審判決，上訴至遵義市中級人民法院，請求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。理由是，事發(fā)當日，按學(xué)校規定，伍廣西參加完拔河比賽后還應參加頒將儀式，并在學(xué)生食堂統一就餐后方能離開(kāi)，但是，伍廣西未經(jīng)學(xué)校同意，中途擅自離開(kāi)工作崗位回家，違反了學(xué)校的勞動(dòng)紀律，損害了學(xué)校的利益，其發(fā)生車(chē)禍后若讓學(xué)校承擔工傷責任，于法于理都是不公平的。二審法院認為，根據我國工傷保險制度，用人單位的賠償責任是無(wú)過(guò)錯責任，伍廣西在事發(fā)當日未經(jīng)學(xué)校允許提前離崗，屬于學(xué)校內部管理問(wèn)題，其提前下班是否獲得學(xué)校同意，在這個(gè)問(wèn)題上是否存在過(guò)錯，均不影響本案工亡的認定。二審法院最后判決，駁回上訴，維持一審判決。

　　學(xué)校還是不服，向貴州省高級人民法院申請再審。貴州省高院認為，根據我國《工傷保險條例》第14條之規定，一審和二審法院認定伍廣西為工亡，并無(wú)不當，至于伍廣西沒(méi)有參加完當天學(xué)校舉辦的活動(dòng)提前離開(kāi)，屬于違反單位勞動(dòng)紀律，不影響工亡的認定。最終裁定駁回學(xué)校再審申請。

　　[案號：二審：遵義市中級人民法院（2016）黔03行終346號、再審：貴州省高級人民法院（2017）黔行申83號]

　　【謝炳城評析】

　　員工未經(jīng)單位同意提前下班是否屬于“上下班途中”的合理時(shí)間，其受傷后能否認定為工傷？在勞動(dòng)法實(shí)務(wù)界和各地司法實(shí)踐，都存在著(zhù)兩種截然不同的觀(guān)點(diǎn)，大有公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆沒(méi)錯的味道。一種觀(guān)點(diǎn)認為，員工未經(jīng)單位同意提前下班，擅自離崗，其行為違反單位勞動(dòng)紀律，損害單位利益，不屬于“上下班途中”的合理時(shí)間，不應讓單位在不知情的情況下承擔責任，蒙受損失。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，員工未經(jīng)單位同意提前下班，雖然其行為違反勞動(dòng)紀律，也可能在某種程度上損害單位利益，但這僅僅是單位內部管理問(wèn)題，并未改變其“上下班途中”的本質(zhì)，因而不影響工傷認定。

　　筆者在中國裁判文書(shū)網(wǎng)搜索獲知，以上兩種觀(guān)點(diǎn)在司法實(shí)踐中都大范圍存在，均具有一定的普遍性和廣泛性，并非一時(shí)一地的特殊個(gè)案。兩種觀(guān)點(diǎn)中，認為不是工傷的，如陳全振訴上海市寶山區人力資源和社會(huì )保障局、第三人上海達克羅涂復工業(yè)有限公司案[上海市寶山區人民法院（2015）寶行初字第67號]，張斌訴公主嶺市人力資源和社會(huì )保障局、第三人長(cháng)春北斗物流有限公司一案[吉林省四平市中級人民法院（2016）吉03行終295號]等；認為是工傷的，如徐州拓發(fā)工程機械有限公司訴徐州市人力資源和社會(huì )保障局、第三人李琪一案[江蘇省徐州市中級人民法院（2015）徐行終字第00114號]，紹興市北海印染有限公司訴紹興市人力資源和社會(huì )保障局、紹興市人民政府一案[浙江省紹興市中級人民法院（2017）浙06行57號]等。

　　筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，即應當認定為工傷。

　　首先，明確“上下班途中”的工傷認定要件

　　根據《工傷保險條例》第14條第6項之規定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的?！睋?，對“上下班途中”的工傷認定，有以下幾個(gè)要件：1、受傷害者為職工，即事實(shí)上與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，強調主體適格；2、受傷害時(shí)是在上班或下班途中，即以上下班為目的的合理時(shí)間和合理路線(xiàn)內；3、受到交通事故傷害；4、受到城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害；5、非本人主要責任，包括無(wú)責任、次要責任和同等責任三種情形，責任比例的劃分一般由第三方機構即公安交警部門(mén)進(jìn)行認定。這五個(gè)要件組成“上下班途中”工傷認定的整體，同時(shí)滿(mǎn)足第1、2、3、5點(diǎn)或1、2、4、5點(diǎn)的，應當認定為工傷，否則則不得認定為工傷。

　　其次，對“合理時(shí)間”進(jìn)行合理解讀

　　2014年6月，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問(wèn)題的規定》發(fā)布，在《工傷保險條例》規定的基礎上，對“上下班途中”進(jìn)行了具體細化。該規定第6條規定，“對社會(huì )保險行政部門(mén)認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時(shí)間內往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內其他合理路線(xiàn)的上下班途中?！备鶕鲜鲆幎?，可以將“上下班途中”解讀為三個(gè)要素，一是目的要素，職工必須以上下班為目的，二是時(shí)間要素，即必須是在職工上下班的合理時(shí)間內，三是空間要素，即必須是職工在上下班的合理路線(xiàn)內。三個(gè)要素相互關(guān)聯(lián)，渾然一體，不可割裂開(kāi)來(lái)。

　　何謂“合理”？《現代漢語(yǔ)詞典》的解釋是“合乎道理或事理”。然而，如何把握“合理”，依然都是實(shí)踐中的難題。工傷保險法規和司法解釋均沒(méi)有給出具體界定，也不應具體界定，而是交由司法者根據案件實(shí)際情況靈活把握。事實(shí)上，職工上下班是坐車(chē)還是開(kāi)車(chē)，路上是順暢還是堵車(chē)，離單位是300米還是3000米，下班后是直接回家還是去看望父母子女等，因各種不同而對“合理”的解釋不同。

　　就合理時(shí)間而言，在實(shí)踐中，員工提前上班的，中途發(fā)生車(chē)禍，一般理解為“合理時(shí)間”，員工雖是提前，但其行為是與工作相關(guān)，其目的是為了用人單位的利益，然而，未經(jīng)單位同意提前下班的，是否屬于“合理時(shí)間”，在司法實(shí)踐中則存在很大爭議。上述第一種觀(guān)點(diǎn)認為，員工提前下班，其行為既違反了用人單位的勞動(dòng)紀律，也損害了用人單位的利益（提前上班則是為了單位的利益），若認定為工傷則對用人單位不公平。筆者認為，“合理時(shí)間”不應單純以用人單位的考勤制度機械地加以理解，而應“能動(dòng)”地綜合考量各種因素，員工提前下班并沒(méi)有改變“上下班途中”的本質(zhì)，則應當認定為“合理時(shí)間”。

　　再次，工傷認定應遵循“無(wú)過(guò)錯責任”原則

　　在我國民事立法和損害賠償理論中,損害賠償的歸責原則可以分為過(guò)錯責任、過(guò)錯推定責任、無(wú)過(guò)錯責任和公平責任四個(gè)原則。所謂無(wú)過(guò)錯責任原則,　是指在法律特別規定的情況下,　只要已經(jīng)發(fā)生了損害后果,　無(wú)過(guò)錯的行為人就要承擔民事責任。我國現行的工傷認定歸責原則，正是對用人單位實(shí)行無(wú)過(guò)錯責任原則，員工發(fā)生傷害的，只要符合工傷保險法律法規規定的工傷認定情形或視同工傷情形，都應當認定為工傷，用人單位應當承擔工傷責任，給予員工充分的保護，至于在事件中員工有沒(méi)有違反相關(guān)規章制度、有沒(méi)有過(guò)錯、過(guò)錯在誰(shuí)、過(guò)錯比例多少等，則在所不問(wèn)。根據這一原則，員工提前下班的，其性質(zhì)為違反用人單位勞動(dòng)紀律，屬于單位內部管理問(wèn)題，單位有權根據員工的違章違紀情節進(jìn)行相應的處罰，直至解除勞動(dòng)合同，只要不違背法律法規規定，都是可以的，但是，不得因為員工違章違紀，剝奪員工認定工傷和享受工傷待遇的權利，保障勞動(dòng)者的合法權益。對此，從國務(wù)院法制辦《對〈關(guān)于職工違反企業(yè)內部規定在下班途中受到機動(dòng)車(chē)傷害能否認定為工傷的請示〉的復函》（國法秘函[2005]315號）中也得到了印證。